Différence entre Adam Smith et Karl Marx Différence entre
Karl Marx
Adam Smith vs Karl Marx
Parmi les économistes les plus influents et éminents de ces derniers siècles, Adam Smith et Karl Marx se distinguent par leurs contributions théoriques distinctes. Dans son enquête sur la nature et les causes de la richesse des nations, Adam Smith a proposé que le marché libre, où les producteurs sont libres de produire autant qu'ils veulent et de facturer aux consommateurs les prix qu'ils veulent, se traduirait par le plus efficace et souhaitable. résultat économique pour les consommateurs et les producteurs en raison de la "main invisible". "La justification de sa proposition était que chaque individu essayait de maximiser son propre bénéfice. Ce faisant, les consommateurs paieraient seulement autant ou moins qu'ils ne le feraient pour le bénéfice tiré d'un bien, et les producteurs ne vendraient que pour autant ou plus qu'ils n'en auraient dépensé pour produire un bien. Dans son économie idéaliste, il n'y aurait pas d'offre ou de demande excédentaire ou déficitaire; les marchés seraient toujours en équilibre, et les avantages pour les consommateurs comme pour les producteurs seraient maximisés. Le gouvernement aurait un rôle limité dans un tel système économique.
En revanche, Karl Marx, dans son Das Kapital, pensait que les travailleurs seraient exploités par n'importe quel capitaliste, ou propriétaire d'usine, car le système capitaliste offre un avantage inhérent à ceux qui sont déjà riches et un désavantage pour le système déjà existant. segments pauvres de la société. Les riches deviendraient plus riches et les pauvres deviendraient plus pauvres. De plus, le «capitaliste» est toujours mieux placé pour négocier un bas salaire pour ses travailleurs, a-t-il soutenu. L'une de ses théories notables et plus controversées - la théorie du travail fondée sur la valeur - affirme que la valeur d'un bien ou d'un service est directement liée à la quantité de travail nécessaire à sa production. Fait intéressant, Karl Marx avait aussi ses propres idées politiques radicales qui étaient très éloignées de celles d'Adam Smith.
Marx a postulé que les deux classes dans une société - la bourgeoisie et le prolétariat - resteront toujours coincées dans leurs classes respectives à cause de la nature même du capitalisme. La riche bourgeoisie propriétaire du capital non seulement possède les usines mais domine les médias, les universités, le gouvernement, la bureaucratie et, par conséquent, leur emprise sur un statut social élevé est immuable. En revanche, les pauvres, la classe ouvrière ou le prolétariat manquent de moyens efficaces d'avoir juste une récompense pour leur dur labeur. Selon Karl Marx, le remède à ce problème était que le prolétariat se révolte et crée un nouvel ordre social où il n'y aurait aucune distinction entre les segments de la société; il n'y aurait pas de classes en tant que telles. La propriété collective de tous les capitaux pour la production assurerait, selon Marx, une distribution équitable de la richesse.
Alors que Adam Smith soutenait que le système économique le plus idéal était le capitalisme, Karl Marx pensait le contraire. Adam Smith s'est également opposé à l'idée de la révolution pour restaurer la justice pour les masses parce qu'il valorisait l'ordre et la stabilité plutôt que le soulagement de l'oppression. Marx adhérait fortement à l'idée que le capitalisme mène à la cupidité et à l'inégalité. Selon Karl Marx, la cupidité est inhérente à l'idée de concurrence, ce qui entraînerait une instabilité et une injustice inhérentes à une société. Le communisme offrait le meilleur modèle - politique et économique - avec ses caractéristiques de propriété collectiviste, de production et de planification centrale destinées à répartir équitablement la richesse et à éliminer complètement les distinctions entre la bourgeoisie et le prolétariat, selon Marx. Smith n'a pas mis en lumière les propriétés foncières ou les richesses de l'aristocratie comme Marx. Smith a expliqué comment une personne pouvait tirer des avantages économiques proportionnés à son effort et ainsi ajouter à la richesse globale d'une économie. Il croyait que dans une économie de marché libre, un individu serait capable de gagner et de dépenser sur un marché librement, et cela permettrait à un travailleur d'agir aussi en tant que consommateur. Lorsqu'un travailleur achèterait des biens et des services, cela engendrerait des profits pour un autre agent économique - un producteur ou un consommateur de biens ou de services économiques - et stimulerait davantage l'activité économique. Selon M. Smith, de nombreux autres membres de la société profiteraient des avantages d'un agent économique individuel grâce à un «effet secondaire» puisque le travailleur initial dépenserait de l'argent, qui serait gagné par un autre producteur de biens ou de services, ce qui permettrait le deuxième agent économique à gagner, puis dépenser de l'argent, et le cycle se poursuivrait, ce qui aiderait l'économie plusieurs fois plus que ce que cela peut paraître à première vue.
En revanche, Karl Marx a théorisé que le capitalisme est intrinsèquement lié à une société inéquitable où la segmentation de la société selon la «classe» serait permanente et rigide. Quelqu'un né dans la classe prolétarienne serait à jamais coincé dans cette classe, et quelqu'un né dans la bourgeoisie profiterait toujours des avantages de l'aristocratie aux dépens du prolétariat. Il pensait que le prolétariat chercherait à maximiser ses propres profits et, à son tour, garder les salaires de la classe ouvrière aussi bas que possible, piégeant ainsi les membres de la classe ouvrière dans un cercle vicieux de pauvreté abjecte ou de misère qu'ils ne peuvent jamais s'échapper de.L'un des défauts du capitalisme découvert par Karl Marx était la tendance de chaque agent économique à maximiser ses profits. Il a soutenu que la valeur ajoutée par un travailleur est plus que le salaire qu'il gagne; la différence étant les profits dont jouissent les capitalistes. En éliminant complètement les capitalistes, son système économique idéal serait plus équitable, juste et équitable qu'un capitalisme sans entraves sans l'intervention du gouvernement, la propriété privée de la propriété, la concurrence, etc.
En conclusion, si Adam Smith et Karl Marx se sont mis d'accord sur quelques idées fondamentales, ils ont divergé sur la méthode de production des biens et services et la distribution des ressources.Alors que Karl Marx est allé jusqu'à suggérer une révolution par le prolétariat contre la bourgeoisie pour une société plus juste et plus équitable, Adam Smith a préféré la stabilité et la paix à la révolution. Alors que la société idéale envisagée par Adam Smith ne répartirait pas équitablement les ressources ou éliminerait les niveaux de richesses béantes entre les différentes classes d'une société, l'économie idéale de Marx produirait selon les directives d'une autorité centrale et distribuerait les ressources selon les besoins du public. Dans son économie idéale, Marx envisageait l'élimination des distinctions de classe et une évaluation appropriée de l'effort d'un travailleur, ce qui n'est pas possible dans une société capitaliste en présence de capitalistes à la recherche de profits qui privent les travailleurs de leur part des gains..
