Différences entre conséquentialisme et kantisme Différence entre

Introduction

Selon le Cambridge Dictionary of Philosophy, le terme d'éthique est utilisé comme synonyme de moralité. Paul et Elder prétendent que beaucoup de gens considèrent l'éthique comme un comportement conforme aux conventions sociales, aux diktats religieux et aux lois. Mais l'éthique est un concept autonome, et peut être discuté librement à partir de n'importe quelle chaîne qui s'y rattache. L'éthique concerne la philosophie morale et s'articule autour de questions telles que le bien ou le mal, le bien ou le mal, la vertu ou le vice, et la justice ou l'injustice. L'étude de l'éthique s'étend autour de trois domaines; La méta-éthique, la normative-éthique et l'éthique appliquée. Le conséquentialisme et le kantisme sont deux concepts opposés qui relèvent de l'éthique normative qui traite de questions telles que la justesse ou la fausseté d'une action.

Conséquentialisme

Cette approche de l'éthique est basée sur l'aphorisme, «les fins justifient les moyens». La théorie stipule que si un acte est juste ou faux dépend des conséquences de l'action. Si la conséquence est bonne alors l'acte est bon, et vice versa, et plus la conséquence est meilleure est l'acte. Ainsi, la bonne action d'un agent, dans une circonstance particulière, est cette action parmi les actions alternatives qui produit le meilleur résultat. Ainsi, le conséquentialisme postule qu'une personne confrontée à un dilemme moral devrait choisir une action qui produit les meilleures conséquences, et en général, les gens devraient s'épanouir pour optimiser les conséquences. Les conséquences peuvent être de natures différentes, de sorte qu'il peut y avoir différentes idées de conséquences qui devraient être optimisées. Ceux-ci sont;

i. Utilitarisme: Selon ce concept, les gens devraient s'efforcer de maximiser le bien-être ou l'utilité en termes d'économie. Ainsi, l'action doit satisfaire les désirs.

ii. Hédonisme: Selon cette approche, les gens devraient essayer de maximiser la satisfaction en tant que conséquences d'une action.

Plus les points de l'éthique basée sur les conséquences ou Conséquentialisme

i. Il est logique que les gens fassent ce qui augmente le bonheur / bien-être ou diminue le malheur / la misère.

ii. Il est logique que les gens prennent des décisions sur l'action à travers le prisme des conséquences.

iii. Le processus de prise de décision est facile, moins stressant et axé sur le bon sens.

Points négatifs du conséquentialisme

i. Chaque décision alternative doit être soigneusement évaluée.

ii. Une telle évaluation prend du temps et peut aller à l'encontre du but de cette évaluation.

iii. On fait valoir que si tout le monde est guidé par le conséquentialisme, disons le plaisir ou le bien-être, cela nuirait à l'intérêt de la société, car il serait très difficile de prédire comment les gens agiraient dans une situation particulière.

iii. Les actions d'individus ou de groupes préjugés ou loyaux envers les sectes, les groupes ou les membres de la famille peuvent ouvrir la porte de la méfiance dans la société.

Kantianisme

Le philosophe allemand Emmanuel Kant (1724-1804) était un opposant au conséquentialisme et propageait une théorie déontologique morale de l'éthique, communément appelée théorie du kantianisme de l'éthique. La proposition de base du kantisme est que l'action des gens ne devrait pas dépendre des conséquences, elle devrait plutôt être dictée par des impératifs catégoriques qui remplissent le devoir de l'être humain. Kant dit que la justesse ou la fausseté d'une action dépend des réponses à deux questions, d'abord si l'agent veut rationnellement que tout le monde fasse le même acte qu'elle propose, alors l'acte est éthique ou moral. Deuxièmement, si l'agent croit que l'acte respecte le but de l'être humain et n'utilise pas simplement un être humain pour maximiser l'utilité ou le plaisir, l'acte est moral ou éthique.

L'impératif catégorique est la commande inconditionnelle. Une telle commande comme «si vous avez faim, vous devez manger», n'est pas impérative catégorique plutôt conditionnelle que si vous n'avez pas faim, elle peut ignorer la commande. Mais un commandement tel que «tu ne dois pas tricher» est catégoriquement impératif car personne ne peut ignorer le commandement sous un déguisement même si la tricherie augmenterait le bien-être d'une personne insolvable. En tant que tel, certains actes tels que tuer, voler, mentir, etc. sont strictement interdits universellement. La morale est basée sur de tels impératifs et commandée par de tels impératifs, et personne ne peut échapper et réclamer l'exception. Les impératifs catégoriques sont basés sur la maxime ou le principe, que l'on veut rationnellement guider dans la même situation. Ainsi, si l'on dit que «je suis la dernière personne à quitter le bateau qui coule», cela semble être une bonne maxime. Mais cela ne peut pas être un impératif catégorique, car on ne peut raisonnablement s'attendre à ce que tout le monde agisse de la même façon dans des situations similaires. Même si tout le monde fait la même chose dans un bateau en train de couler, une situation impossible à gérer risque de se produire, entraînant le naufrage de tout le monde dans le bateau. Par conséquent, selon Kant, cela ne peut pas être qualifié de moral ou d'éthique.

En même temps, l'élément du devoir moral est mis en évidence. Ainsi, si une personne fait don de tout le prix d'une loterie à une institution caritative pour obtenir un pur plaisir, cela ne peut être qualifié de moral ou d'éthique selon Kant, car le but du donateur est le plaisir qui est basé sur la conséquence. D'un autre côté, si la même personne fait la même chose sous la dictée de sa mère bien-aimée, elle doit être considérée comme éthique ou morale, car l'action n'est pas guidée par la conséquence, mais par la maxime.

Les points positifs du kantisme

i. C'est une amélioration de la faille de l'utilitarisme. Tuer une personne pour sauver des vies de dix autres est permis par Conséquentialisme. Ainsi, un mauvais acte entraîne de bonnes conséquences.

ii. La théorie de Kant est basée sur des lois morales universelles, indépendamment de la culture, du statut légal ou des situations individuelles.

iii. C'est simple, si je m'attends à ce qu'on ne me tue pas, je ne dois pas non plus tuer qui que ce soit.

iv. La théorie est rationnelle et dépourvue de toute émotion.

v. La théorie confirme le droit international. Dans un cas célèbre au Royaume-Uni, le juge a condamné un Jack pour avoir tué Thomas, même si Jack pouvait établir que Thomas voulait être tué par Jack.

vi. La théorie respecte le droit humain fondamental, 'Droit de vivre'. C'est la logique de base du lobby anti-euthanasie.

Points négatifs

i. Cela peut conduire à une mauvaise conséquence. Ne pas tuer une personne pour sauver des vies d'une autre personne est une bonne action mais entraînerait la mort de dix personnes.

ii. La théorie est rigide, ne permettant aucune flexibilité conduirait à la mort de dix personnes comme indiqué ci-dessus.

iii. On peut être tenté de sauter le ticket d'achat dans un train bondé où la vérification est peu esthétique.

iv. Le kantaniste Ross soutient que les devoirs sont absolus. Mais pratiquement, il ne peut y avoir de chose comme un devoir absolu. Une personne peut être dictée par sa mère pour donner une somme à la charité. En même temps, la personne peut se sentir obligée d'aider un ami malade qu'elle a promis.

v. Selon Kant, les animaux (non-humains) n'ont pas de valeur intrinsèque, leur mort n'est donc pas anti-éthique. Cette doctrine est contestée par les écologistes, et bien sûr avec des raisons solides.

vi. La peine capitale est basée sur la justice rétributive kantienne. Cela a été contesté par Bentham depuis longtemps, et aujourd'hui la plupart des États démocratiques modernes ont éliminé cela, et là où c'est encore dans la pratique, une clause additionnelle «rare de crime rare» est suivie.

vii. Les règles universelles font des situations variées avec la même question morale. Cela rend la moralité relative, pas absolue.

viii. Le kantisme est simple à suivre. Le conséquentialisme implique un processus de prise de décision complexe dans certains cas.

ix. Le kantisme respecte les droits de l'homme et la loi de l'égalité. Le conséquentialisme peut violer de telles lois.

x. Le kantisme a un attrait plus universellement accepté que le conséquentialisme.

Résumé

i. Le concept de conséquentialisme en tant que théorie éthique est basé sur la nature des conséquences que ce soit l'utilité, le bien-être ou le plaisir. Le kantisme est basé sur des impératifs moraux qui sont absolus.

ii. Le conséquentialisme peut mener une mauvaise action à de bonnes conséquences. Le kantisme peut mener une bonne action à de mauvaises conséquences.

iii. Le conséquentialisme encourage la justice rétributive. Le kantisme n'encourage pas la justice rétributive.

iv. Le kntianisme peut donner lieu à une situation conflictuelle. Le conséquentialisme ne donne pas lieu à un conflit.