Réalisme VS idéalisme en politique étrangère Différence Entre

Les chercheurs et les universitaires ont toujours essayé de fournir une explication complète sur les dynamiques qui régissent les relations entre les États et la possibilité de coopération entre les différents pays. L'hypothèse de base derrière la construction des grandes théories IR est que nous vivons dans un monde anarchique. L'absence d'un gouvernement centralisé ou d'un mécanisme d'exécution a posé de nombreux défis à la définition et au soutien de la coopération internationale. En fait, alors que les institutions internationales ont prospéré et que le droit international est devenu plus complet, il n'y a toujours pas de «gouvernance internationale».

Réfléchissons un instant à ce concept: dans un pays, il y a un gouvernement, un ensemble de lois claires, un système judiciaire et un appareil exécutif. Inversement, au niveau international, il n'existe pas de gouvernement centralisé supérieur, capable de dicter des règles et de les appliquer. Dans le domaine de la politique étrangère, les relations sont entre les États, et rien ne garantit que les règles et les normes internationales seront respectées.

En effet, dans le scénario international, des institutions et des règles pour réguler la dynamique entre les États ont été créées. Les principales sont:

Organisations internationales: Organisation des Nations Unies (ONU), Bureau international du travail (BIT), Organisation mondiale de la santé (OMS), Office international des migrations (OIM), Union européenne (UE), Organisation du Traité de l'Atlantique Nord (OTAN), entre autres;

De telles institutions traitent de la sécurité, du développement, des droits de l'homme, de l'aide humanitaire et fournissent (ou devraient fournir) un terrain neutre et commun où les négociations et les discussions entre les États membres peuvent avoir lieu. Toutefois, les États abandonnent volontairement une partie de leur souveraineté et de leur autonomie pour devenir parties à de telles organisations et pour se conformer à leurs règles.

Traités internationaux englobant à la fois des questions économiques et politiques; et
Accords bilatéraux ou multilatéraux.

Pourtant, malgré l'existence de tels organes, l'absence d'un gouvernement centralisé ou d'un mécanisme d'exécution a posé de nombreux défis à la définition et au soutien de la coopération internationale.

Le dilemme de la sécurité

La principale difficulté que présente l'anarchie mondiale est le «dilemme de la sécurité». Ce terme fait référence à une situation dans laquelle les actions d'un État visant à accroître sa sécurité (c.-à-d. Créer des alliances ou accroître ses forces militaires) sont perçues comme une menace par d'autres États. De telles dynamiques et perceptions conduisent à une augmentation des tensions qui peuvent entraîner un conflit.

Le dilemme de sécurité peut s'articuler autour de trois points principaux.

Les pays craignent que d'autres pays ne trichent: l'absence d'un mécanisme central unitaire pour contrôler le comportement des pays pourrait conduire à la tricherie car les pays n'auront aucune répercussion sur leur comportement malhonnête;
Le Dilemme de Sécurité est basé sur une perception subjective de la vulnérabilité; par conséquent, les États pourraient mal interpréter le comportement d'autres pays en raison de leur propre jugement biaisé.
L'équilibre entre les armes offensives et défensives est au cœur de l'équilibre entre les pays. Cependant, comme il n'est pas facile de distinguer entre les armes défensives et offensives, la méfiance et les tensions se posent facilement.

De nombreux chercheurs ont traité de l'hypothèse d'un monde anarchique et de l'insurrection conséquente du dilemme de la sécurité. Il est intéressant de noter qu'à partir du même point de départ, des résultats opposés ont été atteints. Les deux principales perspectives opposées sont le réalisme et l'idéalisme (ou le libéralisme), qui ont ensuite évolué vers le néo-réalisme et le néo-néo-libéralisme (ou néolibéralisme).

Réalisme:

Hobbes [1], Machiavel et Moregenthau - les plus grands savants réalistes - avaient une vision claire et pessimiste du monde. En fait, les réalistes classiques considéraient les États - et les êtres humains - comme des entités égoïstes et égoïstes dont le seul but était le pouvoir et la survie dans une société anarchique. Par exemple, selon les savants classiques, les États vivaient dans un état de guerre les uns contre les autres et chaque action était dictée par l'intérêt personnel et la lutte pour le pouvoir.

Dans la perspective réaliste:

Il ne peut y avoir de coopération entre les États:
Afin de maintenir la paix dans un pays et de dominer les instincts égoïstes et brutaux des citoyens, le gouvernement doit agir comme un pouvoir impitoyable;
Les États et les êtres humains ont la même nature corrompue et égoïste;
Tout comme les êtres humains veulent prévaloir sur les autres êtres humains, les États veulent prévaloir sur les autres États;
Il ne peut y avoir de confiance entre les États; et
L'anarchie ne peut pas être contrôlée.

Le réalisme classique rejette également la possibilité de créer des institutions internationales où des négociations et des débats pacifiques peuvent avoir lieu. En effet, cette hypothèse a changé au fil du temps lorsque les institutions internationales (gouvernementales et non gouvernementales) ont commencé à jouer un rôle plus important dans le scénario international. Le réalisme a évolué en néoréalisme.

Néo-réalisme:

Tout en conservant la position sceptique de la perspective réaliste, les néoréalistes acceptent l'existence d'une structure internationale qui contraint les comportements des États.

Ils affirment que:

L'atout international est atteint par une coopération asymétrique; et
La structure internationale reflète la répartition du pouvoir entre les pays.

La croissance exponentielle des institutions internationales est indéniable et sous tous les yeux. Par conséquent, les néoréalistes ne peuvent prétendre que la possibilité de créer des organisations internationales est une illusion. Pourtant, ils croient que les institutions ne sont que le reflet de la distribution du pouvoir dans le monde (basée sur des calculs intéressés de grandes puissances) et qu'elles ne sont pas un moyen efficace de résoudre l'anarchie du monde. Au contraire, selon la perspective néoréaliste, la structure institutionnalisée de notre monde anarchique est la raison même pour laquelle les États sont égoïstes et égoïstes.

Idéalisme et néo-théocratie:

L'idéalisme (ou libéralisme) a une perception plus positive du monde des relations internationales et, selon cette perspective, les institutions internationales jouent un rôle essentiel dans la création et le maintien d'un environnement international pacifique.

La théorie idéaliste trouve ses racines dans la croyance de Kant selon laquelle il existe une possibilité de paix perpétuelle entre les États [2]. Selon Kant, les êtres humains peuvent apprendre de leur passé et de leurs erreurs. En outre, il estime qu'une augmentation du commerce, du nombre d'organisations internationales et du nombre de pays démocratiques dans le système pourrait conduire à la paix.

En d'autres termes, Kant (et la perspective idéaliste) croient que:

Les êtres humains et les États ne sont pas nécessairement égoïstes, brutaux et égoïstes;
Il n'est pas nécessaire d'avoir un pouvoir fort et impitoyable pour maintenir la paix à l'intérieur du pays et entre les différents pays;
Certains éléments peuvent accroître les possibilités de relations pacifiques entre les pays:

Accroissement des échanges (bilatéraux et multilatéraux);
Augmentation du nombre d'institutions internationales;
Augmentation du nombre de démocraties dans le système international - de telles hypothèses sont liées à la théorie de la paix démocratique qui suppose que les démocraties sont moins susceptibles d'initier des conflits avec d'autres pays; et

La coopération mondiale et la paix sont possibles.

Comme dans le cas du réalisme et du néoréalisme, le néolibéralisme (ou néo-néo-écologie) est l'élaboration récente de l'idéalisme classique [3].

Encore une fois, la principale différence entre la forme classique et la nouvelle forme est l'idée de structure. Les néolibéraux pensent que la structure du système international favorise la création d'organisations internationales qui sont des fournisseurs d'information et réduisent la probabilité de tricher. Dans ce cas, la structure même du système implique la possibilité de coopération.

Keohane, l'un des principaux érudits de la tradition néolibérale, identifie les trois principaux axes de cette perspective [4]:

Régimes internationaux: définis comme l'émergence spontanée de normes internationales autour de problématiques spécifiques;
Interdépendance complexe: la complexité croissante des relations internationales conduit inévitablement à la création de liens forts et embrouillés entre les pays; et
Paix démocratique: tout comme dans la perspective classique, les démocraties sont considérées comme moins susceptibles d'initier des conflits.

Comme nous pouvons le voir, les trois piliers de la perspective néo-néo-libérale sont une élaboration de la théorie kantienne.

Résumé

Les différentes approches utilisées pour analyser les relations internationales offrent des interprétations assez différentes de la dynamique qui régit le comportement des États dans l'environnement international.

Il est important de noter que le réalisme et l'idéalisme tentent de faire face à l'anarchie du système international. Le principal problème d'un système anarchique est le dilemme de sécurité: l'absence d'un gouvernement centralisé implique que les pays craignent que d'autres pays puissent tricher et que le manque d'informations fiables mène à une vulnérabilité subjective. Comme nous l'avons vu, les deux perspectives ont le même point de départ, mais leurs résultats sont très différents.

Le premier refuse entièrement l'idée de coopération et de paix entre les États.L'harmonie globale ne peut être atteinte en raison de la nature même des pays et des êtres humains qui sont perçus comme des entités égoïstes, brutales et égoïstes. Même la perspective néoréaliste - qui accepte l'existence des institutions internationales - estime que la structure de l'ordre international est un simple reflet des pouvoirs de jeu entre les pays, et non une tentative réelle de créer des relations pacifiques.

Inversement, le second accepte la possibilité d'un environnement coopératif global rendu possible par l'augmentation des échanges et par la création d'institutions internationales qui jouent le rôle de fournisseurs d'informations et qui réduisent la probabilité de tricherie.