Différence entre destitution, veto ou rappel d'un président Différence entre

Comment congédier légalement un président?

Pas la tâche la plus facile au monde

Avec beaucoup de gens aux États-Unis, et même dans le monde, encore choqués par les résultats des dernières élections présidentielles, un certain nombre de regrets des acheteurs ne semblent qu'une réponse naturelle. Cependant, les présidents ne sont en aucune façon semblables aux lumières de Noël défectueuses, vous pouvez retourner à l'épave nerveuse d'un employé qui vient de survivre à Black Friday chez Walmart pour un remboursement complet. Malheureusement, pour ceux qui souhaitent retourner un président potentiellement défectueux, vous pourriez être coincé avec lui pour les quatre prochaines années.

Tout espoir n'est pas perdu, cependant. Les lecteurs un peu plus âgés se souviendront d'un certain président Clinton qui est devenu le deuxième président de l'histoire des États-Unis à être mis en accusation. Le premier étant Andrew Johnson le 17ème président qui a suivi Lincoln. Comment alors va-t-on attaquer un président en exercice? Malheureusement, cela n'a rien à voir avec les pêches ou la tarte aux pêches. C'est plutôt un processus qui implique les deux chambres du Congrès des États-Unis qui sont probablement dépourvues de délicieuses friandises aux pêches. Une grande partie de cet article sera consacrée au processus de destitution et à ceux qui ont eu la malchance d'être mis en accusation, que ce soit à juste titre ou non. Enfin, j'examinerai s'il existe d'autres moyens pour le public indigné de se débarrasser pacifiquement d'un élu. Alerte Spoiler, si vous espérez déposer le président actuel par des moyens légaux, vous serez déçu.

Impeachment une mince possibilité

Le droit d'attaquer les fonctionnaires est garanti dans la Constitution des États-Unis. L'article premier, sections 2 et 3, énonce les raisons requises tandis que l'article II, section 4, traite du processus à suivre (Brunner 2017). D'après les articles susmentionnés, il semble qu'un président de l'autorité publique "… soit destitué pour destitution et condamnation pour trahison, corruption ou autres crimes et délits majeurs. "(U. S. Const. Article II, Section 4).

Le processus américain peut être vu comme un emprunt au processus parlementaire britannique (Loftgren 1998). Le Parlement britannique a développé le processus pour exercer une sorte de contrôle sur le roi. Le Parlement ne pouvait pas directement attaquer le roi comme il était vu comme sa règle était divinement inspirée, ce qui signifie qu'il a été choisi par Dieu pour gouverner et que le chasser du trône serait certainement tentant le destin. Le Parlement pourrait plutôt demander des comptes aux ministres et aux autres représentants de la fonction publique qui étaient considérés comme les favoris des Rois et qui ont joué un rôle déterminant dans la réalisation de la volonté du roi. Cette forme d'impeachment est venu pour définir la lutte entre le Roi et le Parlement pour les limites du pouvoir. Les choses finiraient par s'arrêter, excusez le jeu de mots terrible quand Charles Ier fut exécuté en 1649 par Oliver Cromwell et le nouveau Commonwealth (Loftgren 1998).Avant cela, de nombreux rois ont préféré que les ministres soient destitués par le parlement pour tenter de restreindre le pouvoir absolutiste que le roi Charles a exercé ainsi que ceux qui ont essayé de diverses manières rusées de renverser le pouvoir du Parlement. Les «Crimes et délits» de la Constitution des États-Unis, étrangement formulés, s'inspirent directement des règles parlementaires britanniques qui régissent leur processus de mise en accusation.

Tous les seize, maintenant des fonctionnaires infâmes, qui ont été mis en accusation aux États-Unis peuvent être classés en trois catégories de comportement où la destitution est appropriée. Ces catégories étant «(1) dépassant les limites constitutionnelles des pouvoirs du bureau en dérogation des pouvoirs d'une autre branche du gouvernement; (2) se comporter d'une manière grossièrement incompatible avec le bon fonctionnement et le but de l'office; et (3) utiliser le pouvoir du bureau à des fins ou gains inappropriés. "(Loftgren 1998). Chacune de ces catégories sera examinée à son tour.

"Dépasser les pouvoirs de l'Office en dérogation à ceux d'une autre branche"

La première procédure de destitution américaine reposait sur ces motifs. Cet honneur plutôt douteux est accordé au sénateur William Blount en 1797. Il a tenté d'inciter les Amérindiens Creek et Cherokee à attaquer les colons espagnols en Floride afin d'aider les Britanniques à capturer le territoire. Je ne suis pas sûr des actions de l'Américain patriotique, même s'il est réconfortant de savoir que les gens dans le passé n'auraient pas dû faire confiance à leurs politiciens non plus. Il a été «accusé d'avoir conspiré pour compromettre la neutralité des États-Unis. "(Loftgren 1998)

La destitution du président Johnson reposait sur des allégations selon lesquelles il avait outrepassé ses pouvoirs. Historiquement, cependant, il est considéré comme le résultat d'une lutte bipartite amère entre les démocrates et les républicains en raison de la reconstruction du Sud après la guerre civile. En bref, Johnson a été accusé d'avoir enfreint la loi sur la permanence des fonctions, ce qui a pour l'essentiel privé le président du pouvoir de révoquer des membres de son cabinet. Le catalyseur de cette mise en accusation fut Johnson enlevant son secrétaire de guerre Edwin M. Stanton (Loftgren 1998). Depuis cet événement, le Congrès a adopté des lois pour empêcher la destitution des membres du bureau pour des raisons politiques.

"Se comporter d'une manière grossièrement incompatible avec le bon fonctionnement et le but du bureau"

Pour le juge John Pickering, sa propension à boire au travail au point où il était visiblement ivre était considérée comme une violation de sa confiance et devoir en tant que juge. Il avait même utilisé un langage profane, selon les minutes de l'audience, alors qu'il était en état d'ébriété sur le banc et a été décrit par la suite comme «étant de moralité lâche et d'habitudes intempestives. "(Loftgren 1998). C'était assez, et à juste titre, pour s'assurer que ses journées de coups de marteau soient terminées. Dans un autre cas, le juge de la Cour suprême associée, Samuel Chase, a été destitué en 1804 pour avoir permis à ses opinions partisanes d'influencer ses décisions dans deux procès.Heureusement, il existe des mesures pour lutter contre les juges biaisés et ivres.

"Employant le pouvoir du bureau à des fins ou gains illégitimes"

Pour ceux qui ne veulent pas voir quatre années de président Trump, cela peut être votre meilleur argument pour la destitution. Si nous regardons la réticence de Trump à placer son empire d'affaires dans une fiducie aveugle pourrait s'ouvrir aux médias libéraux redoutés de poser des questions inconfortables quant à la nature de ses affaires. S'il devait alors injustement punir ces journalistes agaçants, alors cet as dans la manche est en jeu. Historiquement, le juge George W. English a été destitué en 1926 pour avoir menacé d'emprisonner un éditeur de journal pour un éditorial critique.

Pour attaquer avec succès un agent public, y compris un président en exercice, une accusation formelle ou une mise en accusation doit être soumise à la Chambre des représentants. Pour réussir, il faudra obtenir une majorité simple lors du vote. Ensuite, il est proposé au Sénat pour jugement et condamnation. Pour obtenir une condamnation, il faut une majorité des deux tiers au vote. Intéressant aucun des présidents évincés ont été condamnés.

D'autres méthodes pour renvoyer le président

Malheureusement pour ceux qui, en Amérique, maudissent les démocrates et par défaut, le collège électoral vous permet de dire: «Vous êtes viré! "Sont limités. En Afrique du Sud, la Constitution autorise le parlement à émettre une motion de censure ou le parti au pouvoir peut rappeler le président. Le rappel n'est pas une option aux États-Unis au niveau fédéral puisque la Constitution ne le prévoit pas actuellement (Murse 2017). Dans quelques états, ils ont la loi d'état qui prévoit le rappel des fonctionnaires.

Tout espoir n'est pas perdu pour ceux qui souhaitent déposer un président en utilisant des moyens légaux et, surtout, pacifiques, il y a deux autres dispositions dans la Constitution des États-Unis. Cela étant dit, les chances que cela fonctionne réellement est à peu près la même que d'obtenir de votre sorcier local de créer une potion pour se débarrasser d'un président en exercice. Ce sont la clause émoluments et la clause d'invalidité. Un émolument, pour ceux qui sont trop paresseux pour obtenir un dictionnaire, est "… un salaire, une taxe, ou un profit d'emploi ou de bureau. "(Brooks Spector 2017). La clause stipule: «Aucun titre de noblesse ne sera accordé par les États-Unis: et aucune personne détenant un office de profit ou de fiducie en vertu de ceux-ci [les États-Unis] n'acceptera, sans le consentement du Congrès, Bureau, ou titre, de quelque nature que ce soit, de tout Roi, Prince ou Etat étranger. "(U. S. Const. Article I). Afin de sortir cet animal d'un chapeau magique unique, vous auriez besoin de prouver que les relations d'affaires des Présidents ont bénéficié et influencé un gouvernement étranger au point où cela interfèrerait avec l'indépendance des États-Unis. La clause d'invalidité stipule: «Chaque fois que le vice-président et la majorité des principaux responsables des départements exécutifs ou de tout autre organe que le Congrès peut légalement fournir, transmettre au président pro tempore du Sénat et le président de la Chambre des représentants leur déclaration écrite selon laquelle le président est dans l'impossibilité de s'acquitter des pouvoirs et des devoirs de sa charge, le vice-président assume immédiatement les pouvoirs et les devoirs de la charge de président par intérim."(U. S. Const., Section 4). Bonne chance pour que le président actuel soit déclaré inapte à servir comme président, que ce soit mentalement ou physiquement avec les républicains qui détiennent la majorité des deux chambres et de puissants alliés nommés dans son cabinet. À moins que le président actuel fasse vraiment quelque chose pour l'emporter sur tous ses moments «choquants» passés, il semble que l'Amérique soit coincée avec lui.